Vor 36 Tagen haben wir beschrieben, wie Gesundheitsberater Richard Erdman im Kongress-Hearing das Undenkbare sagte: Rund 2.000 klassifizierte Seiten beim ODNI befänden sich in Vorbereitung zur Freigabe durch DNI Tulsi Gabbard.
Heute, auf ihrem letzten Arbeitstag, hat sie sie freigegeben.
Was drinsteht, ist nicht neu für jeden der aufmerksam zugeschaut hat. Aber es ist jetzt erstmals dokumentiert — nicht als Zeugnis, nicht als Hearing-Behauptung, sondern als Primärdokument des US-Nachrichtendienstes.
Das neue Dokument: LLNL Z-Division, 27. Mai 2020#
Die freigegebenen Dokumente sind auf der ODNI-Website zugänglich: Pressemitteilung vom 18. Juni 2026. Alle fünf PDFs sind direkt abrufbar — Quelle: ODNI-Server, Mirror: elizaonsteroids.org.
| Dokument | ODNI (Quelle) | Mirror |
|---|---|---|
| Index | ↗ ODNI | ↓ elizaonsteroids.org |
| Part-1 (17 MB) | ↗ ODNI | ↓ elizaonsteroids.org |
| Part-2 (20 MB) | ↗ ODNI | ↓ elizaonsteroids.org |
| Part-3 (14 MB) | ↗ ODNI | ↓ elizaonsteroids.org |
| Part-4 (5 MB) | ↗ ODNI | ↓ elizaonsteroids.org |
Der Lawrence Livermore National Laboratory Z-Division Report vom 27. Mai 2020 ist das stärkste Stück im freigegebenen Paket.
Z-Division ist die Waffenanalytik-Einheit des LLNL — zuständig für die Bewertung biologischer Bedrohungsszenarien. Im Mai 2020, während die WHO noch mit Nachdruck von einem Zoonose-Ursprung sprach, befand die Z-Division intern:
Laborursprung und Natursprung sind gleichwertig zu behandeln.
Dieser Befund ist nie in öffentliche Kommunikation eingegangen. Er taucht nicht in der WHO-Mission-Zusammenfassung vom März 2021 auf. Er taucht nicht im Wording der US-Gesundheitsbehörden auf. Nichts.
Von Zeugenwort zu Dokumentenbeleg: der Circular Reporting Loop#
In unserem Artikel vom 14. Mai 2026 haben wir dokumentiert, was Erdman im Hearing behauptete: Eine kuratierte Expertenliste habe den Proximal-Origin-Befund zirkulär bestätigt — dieselben Experten, dieselben Vorannahmen, dasselbe Ergebnis.
Das war ein Zeugnis. Heute ist es eine ODNI-Formulierung.
Die freigegebenen Dokumente verwenden exakt diese Begriffe: circular reporting loop, curated expert list. Was Erdman als Insider-Beschreibung geliefert hat, steht jetzt schwarz auf weiß in den Akten der Institution, die das Gegenteil öffentlich kommuniziert hat.
Das ist der Unterschied zwischen Vorwurf und Befund.
Fauci unter Eid: eine Lücke, die jetzt präzise ist#
Am 3. Juni 2024 sagte Anthony Fauci vor dem House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic unter Eid, er habe Geheimdienstbehörden bezüglich viraler Forschung „not to my knowledge" vor oder während der Pandemie kontaktiert. Das Transkript ist öffentlich.
Fauci räumte im selben Hearing ein, nach Beginn der Untersuchungen von IC-Agenturen gebrieft worden zu sein. Das ist keine Widerlegung — das ist der Unterschied zwischen proaktivem Kontakt und post-hoc-Briefing.
Die jetzt freigegebenen Dokumente behaupten regulären Kontakt zwischen Faucis Büro und IC-Analysten in der Frühphase 2020/2021 — nicht vor der Pandemie, sondern während sie lief. Das ist der genaue Bereich, über den er schwieg.
Wir nennen das nicht Meineid. Die Lücke zwischen Eid-Aussage und Dokumenten-Behauptung ist jetzt öffentlich — aber sie verlangt präzise Lektüre: Was genau zeigen die Dokumente, und was genau wurde unter Eid befragt? Das ist die Frage, die die Gabbard-Freigabe aufgeworfen hat. Die Antwort steht in den PDFs — und wartet auf unabhängige Verifikation.
Warum letzter Arbeitstag?#
Tulsi Gabbard war seit Januar 2025 DNI. Sechzehn Monate. Die Dokumente lagen vor.
Vor ihr: Avril Haines. DNI von Januar 2021 bis Januar 2025 — vier Jahre. Der LLNL-Report datiert auf Mai 2020. Das heißt: Das Dokument existierte, während Haines vier Jahre lang Direktorin war. Es wurde nicht veröffentlicht. Auch unter ihrem Vorgänger John Ratcliffe, der das Dokument von Mai bis Januar 2021 hatte, blieb es unter Verschluss.
Das ist keine Fußnote. Das ist die Täterstruktur.
Warum heute? Eine politisch vollständig saubere Antwort gibt es nicht. Möglich ist:
- Bürokratische Freigabeprozesse brauchen Monate (glaubwürdig für Dokumente dieser Klassifizierungsstufe)
- Der Moment war gewählt — letzter Tag, keine politischen Konsequenzen mehr zu befürchten, keine Nachfolge-Loyalität zu beachten
- Beides gleichzeitig
Was zählt: Die Dokumente liegen jetzt auf dem Tisch. Das Timing erklärt nicht ihren Inhalt — aber es benennt, wer vier Jahre Zeit hatte, ihn zu veröffentlichen.
Einordnung: Was die Dokumente nicht belegen#
Der LLNL-Befund sagt accidental release, nicht bioweapon. Das ist ein wichtiger Unterschied. Laborursprung bedeutet nicht Absicht. Die Gain-of-Function-Definitionsfrage ist weiterhin politisch aufgeladen und wissenschaftlich nicht abschließend beantwortet — die Dokumente lösen das nicht auf.
Russland hat die Freigabe binnen Stunden als Propaganda-Instrument genutzt. Das ist dokumentiert und bemerkenswert — und ändert nichts an den Dokumenten selbst. Wer eine Wahrheit politisch ausnutzt, macht sie nicht unwahr.
Es gibt bis heute keinen unabhängigen Volltext-Faktcheck durch AP, Reuters oder NYT. Das schweigen ist selbst bemerkenswert. Wir nennen es.
Was jetzt zählt#
Die institutionelle Frage war nie: War es das Labor?
Die institutionelle Frage war immer: Warum wussten Analysten im Mai 2020, dass beide Hypothesen gleichwertig zu behandeln sind — und warum hat das die Öffentlichkeit nicht erfahren?
Diese Frage ist jetzt nicht mehr hypothetisch. Die Antwort liegt in den Dokumenten — sie wurde nur vier Jahre lang nicht öffentlich gezogen. Das ist kein Versehen. Das ist eine institutionelle Entscheidung gewesen.
Zum Hintergrund: Unser Erdman-Artikel vom 14. Mai 2026 dokumentiert die Ausgangslage, aus der diese Freigabe folgt. Dort steht, was Erdman im Hearing sagte — und was jetzt durch die Dokumente bestätigt wird.
