Diese Serie ist kein Angriff auf Impfungen.
Sie ist eine Frage nach dem Fundament: Wurden die richtigen Fragen gestellt? Wurden die richtigen Studien gemacht? Und wenn nicht — was fehlt?
Diese Serie ist kein Angriff auf Impfungen.
Sie ist eine Frage nach dem Fundament: Wurden die richtigen Fragen gestellt? Wurden die richtigen Studien gemacht? Und wenn nicht — was fehlt?
Ein Journalist klagt. Ein Gericht entscheidet. 2.500 Seiten belegen, was drei Jahre lang als Verschwörungstheorie galt: Das RKI handelte auf politische Weisung — nicht nach wissenschaftlicher Evidenz. # Der Mann, der nicht aufgab # Paul Schreyer ist Journalist und Mitherausgeber des Multipolar-Magazins. Kein Aktivist, kein Telegram-Influencer — ein Journalist, der das Informationsfreiheitsgesetz (IFG) nutzte, wofür es geschaffen wurde: um staatliches Handeln transparent zu machen [1].
Klimawandel ist eines der meistdiskutierten Themen unserer Zeit — und gleichzeitig eines, bei dem die Debatte oft erstaunlich schmal geführt wird. Ein Geologe, der seit den späten 1970er Jahren zu Klimafragen forscht, stellt in einem kurzen Video Fragen, die im öffentlichen Diskurs kaum Platz finden: Was sagt die Erdgeschichte über CO2? Und worüber redet die Klimawissenschaft, wenn sie tektonische Zusammenhänge ausklammert?
Hinweis: Dieser Artikel gibt die Positionen von Dr. Roger Hodkinson (FRCPC, zertifizierter Pathologe) und Nicolas Hulscher (MPH, McCullough Foundation) wieder. Beide sind profilierte Kritiker der mRNA-Impfkampagne. Ihre Thesen werden von der Mehrheit der Reproduktionsmediziner nicht geteilt — mehrere grosse Studien (Israel, USA) fanden keinen Effekt der COVID-Impfung auf die Fertilitaet. Wir dokumentieren die Argumente und ordnen sie ein.
Die COVID-19-Pandemie hat die Welt in den letzten Jahren auf vielfältige Weise geprägt, und eine der kontroversesten Entwicklungen ist die Diskussion um die Langzeitwirkungen der COVID-19-Impfstoffe. In diesem Blogbeitrag werfen wir einen wissenschaftlichen Blick auf die sogenannten “Pandemie der Geimpften” und untersuchen, was die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse dazu sagen.
In einer Zeit, in der Emotionen leicht manipuliert werden können, haben öffentlich-rechtliche Sender wie ZDF eine besondere Verantwortung, fundierte und ausgewogene Informationen zu liefern. Doch oft scheint es, als ob diese Sender eher auf Sensationalismus und Panikmache setzen, anstatt auf empirische Daten und wissenschaftliche Fakten.
Einleitung # Christian Drosten, oft als “Deutschlands Corona-Erklärer” bezeichnet, wurde in der Pandemie zu einer zentralen Figur. Eine genauere Betrachtung seiner wissenschaftlichen Methoden und politischen Wendungen wirft jedoch grundlegende Fragen über die Rolle von Wissenschaftlern in der Pandemie-Politik auf. Seine Karriere zeigt ein System von schnell entwickelten Tests, widersprüchlichen Aussagen und fragwürdigen institutionellen Arrangements, die eine kritische Aufarbeitung verdienen.
Diese Serie ist kein Aufruf, sich nicht impfen zu lassen. Sie ist ein Aufruf, die Grundlagen zu überprüfen — bevor man Mandatierung, Haftungsfreistellung und gesellschaftliche Spaltung auf ihnen aufbaut.
Was wäre nötig, um die Fragen aus den vorigen fünf Teilen zu beantworten?
Wenn man über Impfungen diskutiert, landet man schnell beim Einzelfall: dieser Nebenwirkung, jener Studie, jenem Experten. Was selten gefragt wird, ist die Grundlage: Wurde die zentrale Annahme — Impfung schützt — jemals empirisch sauber belegt?
