Diese Serie ist kein Angriff auf Impfungen.
Sie ist eine Frage nach dem Fundament: Wurden die richtigen Fragen gestellt? Wurden die richtigen Studien gemacht? Und wenn nicht — was fehlt?
Diese Serie ist kein Angriff auf Impfungen.
Sie ist eine Frage nach dem Fundament: Wurden die richtigen Fragen gestellt? Wurden die richtigen Studien gemacht? Und wenn nicht — was fehlt?
In einem aktuellen Interview erklärt Bayerns Ministerpräsident Markus Söder seine Sicht auf die Corona-Zeit. Zwei Minuten, die es in sich haben — nicht wegen dem, was er sagt. Sondern wegen dem, was er weglässt.
Die dänischen Daten zeigen, was nicht hätte passieren dürfen: Identisches Produkt, komplett unterschiedliche Ergebnisse. Manche Chargen machen krank. Manche tun — gar nichts. # Im Dezember 2025 veröffentlichte der Hamburger Mathematik-Professor Hans-Jürgen Bandelt den ersten Teil einer dreiteiligen Analyse auf tkp.at. Sein Ausgangspunkt: die bereits 2023 peer-reviewed veröffentlichte dänische Studie von Schmeling und Manniche im European Journal of Clinical Investigation [1]. Sein Ergebnis: Mehr als 30% der BioNTech-Chargen waren praktisch wirkungslos — und das PEI wusste es [2][3][4].
Am 19. März 2026 passierte im Bundestag etwas, das die Medien lieber als „Schlagabtausch" verharmlosen. In Wahrheit war es eine Anklage. # Die Corona-Enquete-Kommission des Bundestages tagte am Donnerstag unter dem Titel „Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems, Impfstrategie und Forschung". Was als nüchterne Aufarbeitung geplant war, wurde zum Tribunal über die Impfpolitik der Bundesregierung. So unbequem, dass Zuschauer des Saales verwiesen wurden — nicht weil sie störten, sondern weil sie klatschten [1][2].
657.000 Austritte in 2025. NIUS nennt “Wokeness” als Grund. Das eigentliche Problem wird verschwiegen. # 657.000 Menschen haben 2025 die beiden großen Kirchen in Deutschland verlassen — 350.000 Evangelische, 307.000 Katholiken [1]. Seit 2019 haben die Kirchen über 4 Millionen Mitglieder verloren. Von 44 Millionen auf unter 37 Millionen. Ein Exodus biblischen Ausmaßes.
Kein Monitoring, keine Daten, keine Konsequenzen — aber die Impfstoffe waren natürlich „sicher und wirksam".
Es ist einer der größten Skandale der deutschen Nachkriegsgeschichte — und kaum jemand redet darüber. BioNTech, das Mainzer Unternehmen das als Held der Pandemie gefeiert wurde, hat sich juristisch so aufgestellt, dass es formal gar kein Impfstoffhersteller ist. Und die Behörde, die die Sicherheit der Impfstoffe hätte überwachen müssen — das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) — hat die gesetzlich vorgeschriebenen Daten jahrelang nicht ausgewertet.
Wenn ein Gesundheitsminister mit fragwürdiger Bilanz an die Spitze der globalen Gesundheitspolitik strebt # Karl Lauterbach wird als Kandidat für den Posten des WHO-Generaldirektors gehandelt. Man muss diesen Satz zweimal lesen, um zu begreifen, was hier passiert. Der Mann, der die Corona-Impfung als „mehr oder weniger nebenwirkungsfrei" bewarb — bei Anne Will, im Februar 2022, vor Millionenpublikum — soll demnächst über die Gesundheitspolitik des gesamten Planeten entscheiden.
Hinweis: Dieser Artikel gibt die Positionen von Dr. Roger Hodkinson (FRCPC, zertifizierter Pathologe) und Nicolas Hulscher (MPH, McCullough Foundation) wieder. Beide sind profilierte Kritiker der mRNA-Impfkampagne. Ihre Thesen werden von der Mehrheit der Reproduktionsmediziner nicht geteilt — mehrere grosse Studien (Israel, USA) fanden keinen Effekt der COVID-Impfung auf die Fertilitaet. Wir dokumentieren die Argumente und ordnen sie ein.
Hinweis: Dieser Artikel analysiert die Hypothesen von Dr. Geert Vanden Bossche (DVM, PhD Virologie), veröffentlicht auf seiner Substack-Plattform Voice for Science and Solidarity. Vanden Bossche ist Tiermediziner und Virologe mit Erfahrung bei GSK, Novartis und der Gates Foundation. Seine Thesen zur Immunflucht durch Massenimpfung sind in der wissenschaftlichen Gemeinschaft umstritten und werden von der Mehrheit der Immunologen nicht geteilt. Wir dokumentieren seine Argumentation, ordnen sie aber in den wissenschaftlichen Kontext ein.
Dieser Artikel ist für alle, die einen Säugling verloren haben — und nie eine Antwort bekommen haben.
Plötzlicher Kindstod (SIDS) ist die häufigste Todesursache bei Säuglingen zwischen einem Monat und einem Jahr. Die Ursache ist per Definition unbekannt — “plötzlich” und “unerwartet” ist die medizinische Diagnose.
Diese Serie ist kein Aufruf, sich nicht impfen zu lassen. Sie ist ein Aufruf, die Grundlagen zu überprüfen — bevor man Mandatierung, Haftungsfreistellung und gesellschaftliche Spaltung auf ihnen aufbaut.
Was wäre nötig, um die Fragen aus den vorigen fünf Teilen zu beantworten?
Die vorigen Teile dieser Serie haben historische Muster beschrieben: methodische Schwächen, späte Entdeckung von Verunreinigungen, Haftungsfreistellung. Teil 5 zeigt, dass diese Muster beim mRNA-Impfstoff nicht die Ausnahme, sondern die Regel sind.
Es gibt eine Frage, die selten gestellt wird, aber die gesamte Debatte in einem anderen Licht erscheinen lässt:
Warum brauchen Impfstoffhersteller gesetzlichen Haftungsschutz, wenn ihr Produkt sicher ist?
USA 1986: Das Ende der Hersteller-Haftung # 1986 verabschiedet der US-Kongress den National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA). Der Auslöser: Mehrere Impfstoffhersteller hatten den US-Markt verlassen, weil Schadensersatzklagen zu teuer wurden.
Die Frage “Wurde es jemals sauber geprüft?” lässt sich auch historisch beantworten. Drei Fälle zeigen, was passiert wenn die Antwort “nein” ist.
Der Cutter-Incident 1955 # April 1955. Die USA bejubeln den ersten Polio-Impfstoff. Massenimpfkampagne, nationale Euphorie.
Eine randomisierte kontrollierte Studie gilt als Goldstandard der Medizin. Die Logik ist einfach: Eine Gruppe bekommt den Wirkstoff, die andere ein Placebo — und der Unterschied zeigt die Wirkung.
Für diesen Standard zu funktionieren, muss das Placebo inert sein. Kochsalz. Wasser. Nichts das selbst wirkt.
Wenn man über Impfungen diskutiert, landet man schnell beim Einzelfall: dieser Nebenwirkung, jener Studie, jenem Experten. Was selten gefragt wird, ist die Grundlage: Wurde die zentrale Annahme — Impfung schützt — jemals empirisch sauber belegt?
